途牛对战同程被指不正当竞争:号召上游商家二选一

　　一则传说中“有我没他”的“封杀令”，让本已波澜阵阵的在线旅游市场(简称OTA)再起动荡。

　　近日，有消息称，途牛旅游网(以下简称“途牛”)要求同时与自己和同程旅游(以下简称“同程”)存在合作关系的供应商抬高对同程的供货价格，甚至在两者之间进行“二选一”的合作。

　　“途牛的这一行为属于不正当竞争，也是一种挑衅行为。”同程旅游公关总监张艳红在接受法治周末记者采访时表示。

　　张艳红介绍，途牛高层在接受媒体采访时对上述行为给予了证实，并公开号召供应商不要跟同程合作。而途牛旅游网营销副总裁陈福炜则告诉法治周末记者，“就同行因为想转型出境游而自行发起的‘爆料’，我们不做过多评价”。

　　如今，虽然两家的口水战日渐升级，可“封杀令”事件本身却越发显得扑朔迷离，这也越发引起了公众的猜测与好奇——两家公司之间的恩怨究竟缘何而起？激烈的唇枪舌剑背后究竟隐藏着怎样的玄机？

　　封杀令引发口水战

　　此次封杀令事件的出现，最早源自同程出境游事业部CEO柳青的一个爆料。

　　据称，柳青曾透露，在近期举行的途牛合作大会上，途牛相关负责人私下向与会旅行社代表放话，所有旅行社给同程的价格必须要高于途牛。同时，旅行社与途牛联合采购的资源不允许在同程平台销售，不少旅行社还被要求签订相关协议，也有供应商反映，途牛给出的核心代理中有排他性要求，重点针对同程。

　　张艳红向法治周末记者证实了柳青这一爆料事件的存在，并提供了一份12月1日同程公司针对该事件的官方回复。

　　同程公司在回复中称：媒体报道中有关我公司遭途牛“封杀”一事属实，途牛方面也公开承认了这一事实，并且还在媒体上公开号召供应商不要与我公司合作，途牛企图通过在产品供应端“封杀”我公司的做法完全背离了其一贯声称的开放合作理念，也涉嫌不正当竞争，当然也得不到合作伙伴的支持。

　　陈福炜称对同程提出的“封杀”指责，不做过多评价，并表示，“供应商选择途牛而不选择同程，不在于途牛，而在于同程自身。首先，同程的服务品质无法达到供应商合作要求；其次，同程的收客量少，能为供应商带来销售量的合作伙伴，才是供应商会最终选择的合作者”。

　　此外，近日流传着一句广为引用的“途牛公告”，即“途牛强烈建议合作伙伴不要与同程合作，避免休闲旅游被同程带入像机票、酒店和门票一样的恶性竞争中，共同维护行业健康发展”。

　　陈福炜对此表示，“途牛网一直采取开放的合作态度，供应商抛弃同程更多的是基于同程自己大量囤积资源，与供应商直接产生竞争，再加上同程在服务能力和销售能力上的不足，所以供应商主动疏远同程，更多地选择与途牛合作”。

　　有业内人士表示，途牛主要是零售商，出境游产品都是旅行社等供应商来提供，而同程选择的道路是自产自销，并且进入分销批发市场，与批发商直接竞争，这也是很多批发商抵制的原因。

　　当法治周末记者向同程方面进行求证时，同程的回应则直指途牛。

　　同程方面回复法治周末记者称：“这种说法严重歪曲事实……同程的出境游产品既有和批发商合作的，也有直接跟上游资源合作的，作为一个开放平台，我们充分尊重所有合作伙伴的利益，途牛方面的说法严重失实。”

　　出境业务竞争引激战

　　途牛被曝抛出“封杀令”后，同程紧随其后就发出了针锋相对的《挑战书》，双方激战背后的原因也由此浮出了水面。

　　柳青在《挑战书》中称：“鉴于途牛在出境业务上的垄断手段和狂妄自大，在此我代表事业部所有伙伴向途牛发起挑战：同程旅游将用12个月的时间从业务规模上全面超过途牛出境业务，2015年将服务超过100万人次，并且投入少于途牛。”

　　“同程出境游业务的高速成长威胁到了途牛的核心业务，这是途牛采取‘封杀’行动的最大动因。”张艳红认为。

　　此前有预言称，2014年我国出境游的规模将首次突破1亿人次，预计将达到1.1亿人次，可以预期的是：中国人出境游会更加便利，出境游会在未来形成一个较大的增长空间。

　　一方面是出境游人数的增加，另一方面，相比于国内游而言，出境游还有着更大的利润空间。

　　易观智库分析师朱正煜在接受法治周末记者采访时透露，前段时间他去中青旅遨游网考察时发现，出境游的客单价大概在一万五六左右，而国内游则只有一万出头，出境游较高的收入贡献，也就决定了它必将成为众多企业竞相追逐的热点。

　　“目前同程业务重点开始向出境游转移，此业务正是途牛的重点板块，同程的新策略让途牛感到了压力，说到底是OTA对资源的争夺。更深一层讲，OTA价格战中，出境游是极高现金流的业务，因此OTA现在对该业务的资源争夺愈演愈烈。”首都经济贸易大学工商管理学院旅游管理系副教授张祖群表示。

　　“途牛的核心业务是跟团游，而同程在最近的战略规划中也将跟团游中的出境游和邮轮作为重点发展方向，这势必侵犯了途牛的领地，对于同程来说，从门票业务起家，到现在拥有大量的用户数和品牌知名度，而且手上也有十几亿的资金，进军跟团游是必然的。”互联网分析师于斌告诉法治周末记者。

　　于斌进一步分析认为，对于途牛来说，每年业务增长最大的就是跟团游，重点核心业务也是跟团游，一旦同程发展起来，必然会重创途牛，到那时再反击就来不及了。

　　“因此纠纷最大的就是在出境游，而且途牛担忧同程将门票用户发展成跟团游用户，这对于途牛来说，是一个不可预见的威胁。”于斌表示。

　　是否违法尚难以认定

　　“途牛在媒体上公开号召上游商家抵制我公司，其公司高管公开诋毁我公司的声誉，这些行为已经涉嫌不正当竞争，并侵犯了我公司的名誉权。”张艳红告诉法治周末记者。

　　北京市律协竞争与反垄断法律专业委员会秘书长魏士廪在接受法治周末记者采访时表示：“如果途牛向与之合作的供应商提出要求，对自己的竞争对手给出高于自己的供货价，这就相当于限制了交易相对人的转售价格，存在一个纵向价格垄断的嫌疑；同时如果存在所谓‘二选一’的要求，也具有一定排他性竞争性质的嫌疑。”

　　不过魏士廪坦言，事实上途牛是否具有如此强大的控制力，是否与供应商之间达成了类似的协议，影响范围究竟多大，鉴于上述这些条件尚无法予以确认，因而很难对该事件给出一个较为明确的判断。

　　中国电子商务研究中心高级特约研究员、浙江金道律师事务所律师张延来则认为，对于“二选一”的行为是否涉及违反反不正当竞争法，应该很难得出违法结论。

　　张延来表示，反不正当竞争法对这种情形最为接近的规定是第十二条——“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件”，而如果存在“二选一”的要求，算不算不合理条件呢？

　　“个人认为不算，因为供应商并没有丧失选择权，如果他们认为这个条件无法接受，完全可以与另一方或其他同类网站合作，只要市场竞争充分，没有出现垄断，这种‘二选一’的条款就应当看作正常的商业竞争策略，不宜武断地认为是违法行为。”张延来告诉法治周末记者。