摈弃担保瓶颈是发展P2P平台大势所趋

　　在P2P行业跑路现象越来越多的背景下，中国平安旗下陆金所已准备去担保化，并认为P2P公司去担保将成为趋势。针对陆金所去担保化，引起了一些争议。笔者认为，P2P去担保是大势所趋。担保并非万能灵药，而是在中国的市场环境下网贷平台发展的非正常现象而已。

　　担保形式的出现是市场恶性竞争的结果。我国最早的一批P2P，都是从搭建交易平台入手的，但是发展到后来，随着越来越多资本涌入到这个行业里，竞争开始加剧，为了让更多的人能到自己平台上来，各个P2P都逐渐开始介入平台交易之中，介入方式主要就是对投资人的资金承诺保障本金，部分P2P甚至承诺保障利息。这个结果从根本上使得中国的P2P很难成为一个相对独立的公共中介平台，因为它把自身信用放入其中，很多出资人更多依赖平台信用进行放款，导致P2P从原先的撮合匹配借贷双方交易直接演变成了“影子银行”，加入自身信用的P2P的盈利模式由原先的无风险服务性收入，直接变为有风险的担保收入。

　　在P2P网贷的竞争中，“劣币驱逐良币”的事情时有发生。那些提供担保的公司往往会给那些不提供担保的公司以很大的压力。因为，从借款人的角度来说，自然会将钱借给提供担保的公司。但是，从长远来说，提供担保的模式将风险全都集聚在平台自身。从美国的经验来看，在风险来临时，平台类的P2P网贷才能够“避险”。美国的Prosper曾被停业整顿一年，SEC对其整个平台的经营风险进行审查。而正是平台模式，让其能够再次开门营业。

　　担保公司并非绝对安全。事实上，担保公司有融资性担保公司与非融资性担保公司之分。只有前者的经营业务包括替借款人担保，而后者主要做一些类似诉讼保全担保、投标担保等履约担保业务。前者可以兼营后者的业务，而后者不能经营前者的业务。当投资人看到“担保公司全额本息”字样时，就需对“担保”二字进行分辨。而在关联模式下，担保公司还存有“左手倒右手”的风险，即P2P平台和担保公司是一家人。投资人通过P2P平台将本金借给借款人，并由担保公司对本金进行全额担保。看似第三方独立的担保公司，投资人一般很难分辨是否真的“独立”。如此一来，担保就像左手保右手。一旦平台倒闭，或卷款跑路“担保函”就是一纸空文。还有一类耳熟能详的保障机制非“风险准备金垫付”莫属，大多数信用类P2P平台会采用此类保障方式。一旦借款人违约，平台会先行垫付投资人本金，而这会间接增加平台的运营成本。业内人士试算过，以坏账率1%计算，一个普通平台必须在每个月实现1000万元以上的借贷总额才有可能盈利。对于仅靠注册资金和借款人的保证金所构成的风险准备金而言，它很难为投资人覆盖所有的坏账风险。

　　对于行业发展而言，纯线上模式是未来P2P发展的大趋势。小贷公司、担保公司与P2P平台早晚要分道扬镳。未来平台赚取利息差价的情况将不复存在，平台只是赚取借款人和投资者的中间管理费，届时，平台也不会承诺担保，将由投资者为自己的风险埋单。线上模式具有不可比拟的优势，P2P交易环节越少越好，参与机构越多，借贷成本越高，而成本都会转嫁给借款人。但是，P2P的线下模式还会存在，线下模式风控能力较强，能够解决资金来源，还有跨地域的问题。