本次全国人大常委会审议的民法典人格权编，对隐私权和个人信息保护作了专章规定。4月21日分组审议草案时，一些委员建议，个人行踪信息、网络虚拟身份等都应该纳入“隐私权”。

　　“建议人格权编草案扩大受法律保护的个人信息的范畴”，委员吕建说，“在大数据时代，个人信息除了传统的带有个人识别特征的信息外，还应该包括个人行踪信息、个人网络浏览信息等这类信息。否则，一方面，可能被他人作为商业资源利用；另一方面，也有可能暴露个人的生活偏好和隐私等”。

　　委员刘海星说，草案隐私权和个人信息保护章节未提及网络虚拟身份，“未充分体现网络空间个人信息特点，建议有针对性地补充”。全国人大财政经济委员会委员骞芳莉也提出，“建议增加民事主体网络虚拟身份的相关规定。理由是，在互联网时代，网络世界构成了人们日常生活的重要组成部分，在现实世界发生的各类情况也会出现在网络世界中，仅对网名提供保护还不够充分，与该网名匹配的身份信息、名誉权和荣誉权等是否需要保护、如何保护，还需要明确”。

　　委员郑功成表示，“目前来讲网络应该是侵害隐私权的重灾区，网络暴力、网络暴民甚至已经导致了一些人命案，有人因网络暴力而自杀了，但是没有有效的处理，所以要强化惩治规制，同时还要以案释法，通过法院判案把法律的正义信号发出去，一个案例就能使法律的立法原则、精神得到贯彻，希望第6章(隐私权和个人信息保护章)能够有所体现”。

　　委员吴恒则提出一个问题，对于隐私权和个人信息保护的权利是不是要加以限制？“在实施医疗诊断、医学检查、针对重大传染病防控等涉及医患关系、公共安全等重大事项时，与无限保护隐私权和个人信息是有冲突的。强调自然人的权益，应当有一个极限的约定，不赞成无限的权利规定”。

　　吴恒说，草案规定，收集、使用或者公开个人信息要征得自然人或其监护人同意，“在现实中，如何面对隐私权和个人信息保护？如果自然人处于没有知觉、没有行为能力、而又急需抢救的状态，医生要采取各种手段获取患者身体信息的时候，是不是就有违规的嫌疑？如果发现自然人患有艾滋病却不告诉他，特别是不告诉他的配偶，一旦配偶受了感染，这种责任该由谁承担，有没有一个被追责的问题？因此，我认为对自然人的隐私的权利应用应有一定的规约，而不是无限的”。

　　吴恒建议，在第6章隐私权和个人信息保护章节增加规定：“公民隐私权和个人信息保护不得对他人及社会造成危害”，“为了维护公共安全，政府有关方面可以不受自然人隐私权及个人信息保护规定的约束”。

　　声音：

　　委员王砚蒙：人格权编中有很多关于个人信息保护方面的规定，这段时间我也遇到了让我深受其扰的问题。前一段时间，我买了一套房，现在平均每天接到至少5、6个装修电话，他能准确地说出我买的是哪个小区、几号楼、几号房，严重侵扰了我个人的生活安宁。有时候我告诉他，我不要装修，你不要再打电话了，他还问我，你不装修买房干什么？对我个人生活造成了很多侵扰。草案当中有很多对个人信息保护的规定，比如第812条规定“任何组织或者个人不得实施下列行为”，其中就有不得以短信、电话等方式侵扰他人的生活安宁，这个规定非常好。但是实际生活当中，它真能发挥作用吗？这样的规定是不是显得有些空泛，而且实际上根本无法通过这样命令性的规定来阻止侵权的发生。当我个人信息被侵扰之后，这样的规定怎样才能发挥作用？如果我以人格权侵权为由向法院提起诉讼，这样的规定真的能够帮助到我吗？我还是有些困惑。

分享让更多人看到