除非掌握足夠証據能証明自己“清白”，否則，110億元回購責任隻能由樂視網來承擔。

　　5月15日，樂視網發布公告稱，收到《北京仲裁委員會裁決書》，裁決支持樂視體育股東前海思拓全部仲裁請求，公司作為被申請人之一，面臨被要求與其他樂視體育原股東（指原樂視系股東）共同承擔前海思拓股權回購款的裁定結果。該案被申請人共有3個，分別是樂視網、樂樂互動體育文化發展(北京)有限公司與北京鵬翼資產管理中心。

　　據悉，除前海思拓之外，還有另外13方股東也提出類似仲裁申請，目前正處審理中。經公司內部測算，樂視體育兩輪融資本金超過84億元，若按每年12%的單利計算，最大回購責任涉及金額超過110億元。若14起仲裁都獲支持，對樂視網將是雪上加霜。

　　此案焦點主要集中在三個方面：首先，原股東承諾是否有效。按照樂視網此前發布的公告，成立於2014年3月的樂視體育，在2016年4月發起B輪融資時，原股東向新股東做出回購承諾：如果樂視體育未能在2018年12月31日前完成投資方認可的上市工作，原股東將按照協議約定價格，以現金形式收購投資方所持有的全部公司股權並支付全部對價。也就是說，隻要原股東的承諾不存在虛假、被脅迫等情況的存在，且與樂視網的關系不存在任何問題，原股東的承諾就是有效的。新股東能夠真金白銀地掏錢給樂視體育，自然不存在脅迫的問題。

　　其次，樂視網該不該承擔回購責任，這也是該案最關鍵的一點。雖然前海思拓申請仲裁的對象是原股東，是3個被申請人，但提供擔保的是樂視網，因此樂視網成了責任共同承擔者。樂視網認為，原管理層是在未履行《公司法》《公司章程》等法律法規規定的上市公司審批、審議、簽署程序、上市公司也未授權代理人簽訂合同的背景下，超越了代理人權限簽訂的合同，其簽訂的承諾不應具備法律效力。另外，公司已取得的相關股東協議和融資協議均為復印件，且未加蓋公司公章。

　　由此可見，雙方的分歧主要集中在“擔保的合規性”上。一是擔保有沒有按照上市公司規定履行擔保的相關審批程序。二是如果沒有履行審批程序，上市公司是否需要承擔責任？《上市公司章程指引》第四十一條規定，“對股東、實際控制人及其關聯方提供的擔保”，需經股東大會審議通過。按照樂視網提供的信息，似乎這次擔保並沒有按照規定執行。

　　第三，融創會否承擔連帶責任。如果樂視網的擔保成立，不管擔保過程是否存在違規，樂視網對擔保的后果都需承擔法律責任。那麼，又會引出另一個問題，融創是否需要承擔連帶責任。樂視網公開的信息顯示，目前樂視網的前兩大股東分別是賈躍亭和融創旗下的嘉睿匯鑫，分別持有樂視網23.07%和8.56%的股權。目前，指望賈躍亭承擔回購的實際責任，可能性微乎其微。作為第二大股東的嘉睿匯鑫會否成為替罪羊值得關注。

　　不管怎麼說，仲裁結果已經出來，圍繞樂視網的新一輪債務追索已正式開始。當然，樂視網也不會坐以待斃，隻要手裡掌握足夠証據能証明自己“清白”，也完全可以向法院起訴，來維護自身權益。否則，樂視網就算對仲裁結果再不滿意，這110億元回購責任隻能由樂視網來承擔。

　　□譚浩俊（財經評論人）

分享讓更多人看到