形形色色的短視頻，能不能作為“作品”受到著作權法保護？近日，海澱法院審結兩起短視頻遭侵權案件，最終被告方被判賠償每條各1萬元。法官指出，隻要短視頻符合“作品”屬性，無論時間長短，均受著作權法保護。

　　原告快手公司訴稱，快手App用戶分別在快手App上傳、發布了“PPAP”（時長36秒）和“這智商沒誰了”（時長18秒）兩條短視頻，並獲千萬級較高點擊量。經用戶授權，快手公司取得了涉案視頻在全球范圍內的獨家信息網絡傳播權。快手公司認為，被告華多公司未經其許可，在其運營的“補刀小視頻”App中上傳並發布了涉案視頻，該行為侵害其著作權，應承擔相應的法律責任。

　　被告華多公司主要反駁理由是：涉案視頻時長很短，不構成作品。法院審理認為，涉案視頻集合了音樂、表演者的表演、特效制作、對話、場景等一個或多個內容，雖然涉案視頻僅有數十秒甚至是十幾秒，時長短，的確可能限制作者的表達空間，但這並不妨礙其成為思想范疇的產物。據此，法院認定，涉案視頻是作者思想和情感的表達，且其作為數字化的視頻，應屬於類電影作品，受著作權法保護。華多公司在其運營的App中上傳並發布了涉案視頻，此行為侵害了快手公司依法享有的信息網絡傳播權，法院判決被告公司每條短視頻賠償快手各1萬元。

　　法官說法

　　短視頻是否為“作品”要看三要素

　　法官表示，法律規定：作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果。據此，要成為著作權法保護的作品，應滿足“三要素”：屬於“文學、藝術和科學領域”的具體表達﹔具有獨創性﹔能以有形形式復制。判斷短視頻是否構成作品，也要考量其是否具備三要素。

　　法官介紹，目前短視頻主要分為7類：短紀錄片型、網紅IP型、情景短劇型、技能分享型、創意剪輯型、隨手分享型和精彩片斷型。這些類型的短視頻，無論其藝術價值高低，均應屬“藝術領域”中的產物，且都符合可復制屬性。

　　在作品構成要件方面，爭議最大的是短視頻是否符合作品的獨創性要件。

　　法官認為，根據著作權法的相關規定，隻要作品是作者獨立創作完成，並體現出了其某種程度的取舍、選擇、安排、設計等個性，即應認為具有獨創性，即此種獨創性應該是“最低限度”的創造性。

　　短視頻和其他作品的表現形式在實質上並無區別，因此，對其獨創性的判斷，也需要結合個案的具體情況而定。如短紀錄片型短視頻：對於同樣是記錄自然界的短視頻，如果視頻體現了某一主題，如“一天中不同時段的沙灘一角”，即便是鏡頭角度未發生變化，也體現了視頻制作者對一天不同時段的畫面的選擇和剪輯，具有一定的獨創性﹔但對於同一鏡頭連續錄制數十秒或數分鐘的沙灘而形成的短視頻，則可能屬於對純粹自然界畫面的錄制而不具有獨創性。

　　法官提出，隻要可以認定短視頻具有獨創性的表達，時間長短並不影響其定性為“作品”。此外，鼓勵作品的創作和傳播，促進文化事業的發展和繁榮，是著作權法的立法追求之一，在短視頻產業已漸成規模的當下，法律規范應當對市場及其中的商業邏輯有所回應，尤其不應為“作品”設限，人為提高作品構成要件的門檻。

　　相關新聞

　　《一封家書》遭改編作者獲賠30萬元

　　本報訊（記者 高健 通訊員 文海宣）認為其創作的歌曲《一封家書》未經許可被使用，李春波把雲南俊發房地產有限公司、北京搜狐互聯網絡信息服務有限公司訴至法院。昨天，海澱法院審結此案，判決被告雲南俊發房地產有限公司賠償30萬元及合理開支6700元。

　　法院認為，涉案視頻歌詞構成對原歌詞的改編，詞曲則構成對歌曲《一封家書》詞曲的改編。對於經濟損失賠償數額的確定，法院綜合考慮到，歌曲《一封家書》發表於1994年，多年來久被傳唱，具有較高知名度和影響力﹔雲南俊發公司在其公眾號文案中借助歌曲《一封家書》的影響力進行宣傳，主觀惡意明顯﹔涉案視頻內容中對雲南俊發公司及其關聯公司經營的房地產項目進行商業宣傳﹔涉案視頻點擊量高達九萬余次，影響范圍較大，依法酌情判定經濟損失賠償額為30萬元。

分享讓更多人看到