共享單車給我們日常生活帶來便捷的同時，一段時間內的規模化投入，也對傳統公共秩序管理方式提出了挑戰，並引發了一系列糾紛。

　　小區共享單車陡增

　　誰為單車管理買單

　　案情回放

　　某物業公司訴稱，隨著共享單車的普及，小區內單車數量陡增，不規則停放在各處。其花費人力財力尋找合適單車停放點，定時清理，引導居民有序停放。該公司認為，因單車所有權人M公司對用車行為缺乏提示監管，才導致亂停現象發生，雙方在無約定情況下，其管理行為維護了M公司利益，因此要求對方支付管理費。M公司認為，物業公司所謂的管理行為並未使自己獲得法律上的利益，拒絕給付管理費。法院經審理最終駁回了物業公司的全部訴訟請求。

　　法官說法

　　法院查明，導致小區停車秩序混亂的原因很多，而共享單車進入只是原因之一。如該小區為開放式，大門口未設置“共享單車禁止入內”標識，小區內未設自行車停放專區。根據《M公司單車租賃服務協議》：用車人不得隨意停放影響交通及行人正常通行，獲取和使用單車行為視為同意和接受上述協議。所以單車停放混亂是用車人不遵守租賃服務協議所致，應由用車人承擔主要責任，單車所有權人或管理人僅承擔補充責任。

　　本案中，物業公司清理后曾將共享單車存放於地下車庫用鎖鏈固定，未及時聯系單車所有權人或管理人，居民很難找到並使用，這一行為直接影響了單車所有權人通過出租單車獲取收益，並避免M公司利益受損或使其獲益，不構成無因管理，其訴求於法無據。

　　法官提示

　　共享單車在小區隨意停放，勢必會增加小區管理成本，但考慮到單車可以為業主提供便利，通過科學方式管理、積極與單車所有權人或管理人聯系，維護停車秩序是物業公司不可推卸的責任。就M公司而言，亦可通過改進停車技術、加大對不當停車行為人再次用車的使用門檻等方式，督促用車人規范有序停車﹔就單車使用人而言，既為受益者，更應為守序者。隻有各主體合作自制，才能營造有序的單車使用和管理秩序，服務業主便捷生活。

　　剎車失靈致人傷害

　　單車公司酌情賠償

　　案情回放

　　張某在使用共享單車時，因剎車失靈，造成鼻梁骨骨折等多處受傷。他將單車運營方B公司告上法庭索賠。雖然B公司對上述事實不認可，但願意從道義上給予補償。經法院調解，雙方最終達成協議，B公司一次性給付補償金11萬元，張某不再主張醫療費、誤工費等賠償。

　　法官說法

　　本案中，盡管雙方最終達成調解，但相關法律關系也要明確。根據共享單車使用方式，租車成功后，用戶與單車提供者之間形成單車租賃合同法律關系。依據合同法規定，“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，並在租賃期間保持租賃物符合約定用途。”

　　因此，作為出租方，單車提供者應保証單車質量合格，並盡到審慎管理及維修保養義務，若因單車存在剎車失靈、部件損壞等問題致用車人使用過程中受傷或發生事故，應視為提供者提供的車輛不符合約定標准，要對用車人在騎行過程中因此受到的損失承擔賠償責任。

　　法官提示

　　因共享單車引發的交通事故或人身損害糾紛盡管都涉及賠償問題，但根據原因不同，賠償主體與責任劃分也不盡相同。因單車質量引發事故，單車提供者固然難辭其咎，但使用人及時有效固定証據，對日后劃分賠償責任十分重要。而如果事故是因騎行者自身操作不當或身體原因所致，則較難歸責於單車提供者。

　　碰倒單車剮蹭機動車

　　開鎖人須擔責並賠償

　　案情回放

　　王某在掃碼共享單車時，無意中碰倒了身后緊湊停放的一排車，連環倒地的單車最終砸到停在便道上劉某的奧迪轎車，導致車門附近不同程度的劃痕和凹陷。劉某訴至法院，要求賠償車輛維修費、折舊費共8800元，遭到王某拒絕。法院最終判決王某賠償3000元。

　　法官說法

　　法院審理時，調取了公安機關的出警記錄，雙方對事件發生經過均無異議，王某應對車輛受損承擔損害賠償責任。但考慮到劉某將機動車停放在便道上，對損害的發生存在過錯，應自行承擔部分責任，劉某要求賠償汽車折舊費的請求沒有法律依據，法院最終依據維修票據酌情認定賠償3000元。

　　法官提示

　　共享單車雖有相應的所有權人或管理人，但並不意味著其承擔著由單車引發的一切糾紛的責任。單車使用人本身在使用單車過程中，也應盡到相應的注意義務，對因自身行為過錯造成的損害后果，單車使用人應承擔相應侵權責任。而對於其他車輛，也應遵守道路交通管理和停靠秩序，各守其序，減少糾紛發生的可能性。

　　（作者單位：北京市房山區人民法院）

分享讓更多人看到